viernes, 5 de septiembre de 2008

Mitos y Realidades Sobrel el Calentamiento Global.


Hola buenos días, como ven la novedad que les traigo, resulta que hay muchos (casi andan por 50% y 50%) científicos especialistas en Climatología que dicen que el "Calentamiento Global" es una tontería y es nada mas modo de asustar a la people???

A verdad sonó increíble, pues no lo es tanto y saben porque, les pasó al costo el dato que me encontré en diversas páginas europeas y de reino unido información sobre esto y encontré lo siguiente:

Resulta que en 2005 se estableció una investigación en la cámara de los Lores (en Gran Bretaña) para analizar la evidencia científica del calentamiento global causado por el hombre dirigida por un tal "Lord Lawson De Blaby" quien alguna vez se encargo de manejar la lana de ese lugar y fue el primero autorizado para sacar dinerito para investigar acerca del calentamiento global y que creen este señor consulto a miles de científicos serios de todo el mundo y curiosamente todos argumentaron que esto era un total absurdo.

Y porque?

Vamos por partes, para empezar, un análisis histórico de los desastres climáticos no ratifica esa idea de que el clima va a peor. Las continuas alarmas sobre inundaciones o ciclones tropicales no demuestran que se esté produciendo un cambio climático anormal en la historia del clima.

Es mentira que la frecuencia de ciclones tropicales haya aumentado.

  • Las víctimas del Katrina fueron bastantes menos que las habidas en Estados Unidos en otros ciclones que se produjeron cuando las emisiones de CO2 eran insignificantes; el de Galveston, en 1900, en el que murieron casi 8.000 personas, por poner un ejemplo.
  • Y fuera del Atlántico, el de Bangladesh, en noviembre de 1970, con 500.000 víctimas, del que ni se sabe la categoría, pues no había ni satélite ni mediciones. Un país que, además, en 1974, cuando se hablaba del enfriamiento del clima, sufrió una hambruna que dejó más de un millón de víctimas.
  • Y lo mismo ocurrió en el Sahel en aquella década. Más cerca, casi nadie se acuerda de la borrasca atlántica de febrero de 1953 que provocó la ruptura de los diques del Zuyder Zee e inundó el 70 % de Holanda, muriendo casi 2.000 personas.

­Dicen que los polos son el termómetro de la Tierra y que desaparecerán en cuestión de décadas. ¿A poco de veras se lo creen?


Ni Groenlandia ni la Antártida han mostrado en las últimas décadas una tendencia general al deshielo.

  • Groenlandia ha sufrido un par de años cálidos con deshielo en sus márgenes pero los datos oficiales indican que entre 1950 y el 2000 padeció un enfriamiento.
  • En cuanto a la Antártida, hasta el propio IPCC indica que un calentamiento haría que allí aumentase el hielo porque las nieves serían más abundantes, debido a la mayor capacidad hídrica del aire, y compensaría un posible mayor deshielo veraniego. De todas formas, la Antártida no se ha calentado.
  • En cuanto al hielo marino del Artico, que todos los años se descongela en verano más de un 60 % y se vuelve a recuperar en invierno, es cierto que parece sufrir una cierta tendencia a la baja. ¿Y qué? ¿Los osos polares? Desde que en 1973 se reguló su caza han pasado de 10.000 a 25.000. No en Nunavut, por cierto, donde los esquimales se permiten cazar unos 500 al año porque dicen que hay demasiados.

Ahora algo que es muy cierto, la Tierra siempre ha sido más verde y más húmeda cuando ha estado más caliente. En los tiempos glaciales los desiertos se expandían y las selvas se encogían. Es lógico, porque un aire más caliente es un aire que admite más humedad y el calor acelera el traspaso de humedad.

Pero por ¿Quienes promueven todo esto?

Solo por citar un ejemplo, la firma financiera Goldman Sachs y uno de los principales bancos norteamericanos, Morgan Stanley, se han metido de lleno en el comercio mundial de esa nueva mercancía llamada CO2, que antes no tenía precio y que de repente tiene. he leído que el Banco Guipuzcoano lanza una inversión en parques solares, para inversionistas de gama media-alta, donde, según ellos mismos explican, por una ridícula cantidad de electricidad producida recibirán unas suculentas subvenciones.

Nota: Kioto es un eslogan aprovechado por los gobiernos de Francia, Reino Unido y Alemania para cargarse como fuente de energía global a la más barata, mejor repartida, menos monopolizada y más abundante: el carbón. Claro de paso fastidian a los Estados Unidos, que de carbón andan mas que sobrados. Más del 50% de la electricidad de Estados Unidos procede de centrales térmicas.

Pero en resumen hermanos, no habrá tanto desmadre con el calentamiento global NO SE DERRETIRA GROENLANDIA NI LA ANTARTIDA NI SE INCREMENTARAN 80 METROS EL NIVEL DEL MAR y aunq asi fuera LA TIERRA FIRME NO DESAPARECERA, muchisimos lugares en el mundo con muchisima mas altura...

-" ...Algunos, con ideas retorcidas y para hacernos callar, nos empiezan a llamar negacionistas, el término que se usa para nominar a los que niegan el Holocausto. Pero no, somos escépticos, y a mucha honra. El escepticismo, y un puntito de vanidad, es lo que, hasta no hace mucho, ha movido el espíritu científico. Ahora es el dinero y el cinismo lo que más lo mueve..." by Antón Uriarte, Autor del estudio ‘‘Historia del clima de la Tierra’’ (Gobierno de Lakua, 2003.)

Mis niños, no va a haber tales cambios. A lo que nos vamos a tener que preparar es a la

proliferación de la energía nuclear, con fábricas y depósitos de uranio enriquecido por todas partes, gracias al "cambio climático" y al aparato mediatico que ayuda a que la pandemia de miedo cunda en todo el mundo....

Peores cosas se veran....

3 comentarios:

Rafael Lomeña Varo dijo...

Llevo investigando por mi cuenta el asunto del cambio climático varios meses, y a estas alturas puedo deciros que he leído de todo. Entre otras cosas he observado que todo el mundo habla sobre el tema, pero muy pocos están lo suficientemente documentados, y los que sí parecen estarlo, meteorólogos, geólogos, físicos, biólogos, químicos, astrónomos, ingenieros, economistas ?!, psicólogos ?!? etc, carecen de una base de conocimientos "horizontal" lo suficientemente amplia como para gozar de una perspectiva multidisciplinar sobre el cambio climático. Yo soy informático, pero estoy intentando documentarme al máximo nivel en todos los campos, y como consecuencia de ello, he recopilado datos en lo que causas directas se refieren, que a mi juicio pueden ser concluyentes. Espero en breve publicarlo todo en mi web personal ( www.inicia.es/de/rlv ) . Y es que, pese a que el panel de científicos designados para el protocolo no lo mencione, ni aún se hallan efectuado investigaciones que amparen mi hipótesis, en un acto de sinceridad y fidelidad a todos mis razonamientos yo tengo que decir que todas mis conclusiones apuntan a los incendios forestales como la principal causa del calentamiento global. Y ¿saben lo más triste de todo esto? que después de bucear por las entrañas de los archivos documentales de la ONU ni siquiera existen registros aproximados. El laboratorio de incendios forestales de la Universidad de Santiago de Chile ha sido la única fuente que me consta que ha lanzado un dato aproximado y es estremecedor y no sólo por su justificada impreción:
* hemisferio norte-> 10-15
millones hectáreas/año
* hemisf. sur -> 20-40 millones hectáreas/año

lo cual suma un total de 30-55 mill. hectáreas/año de bosques perdidos.
La hipótesis débil y optimista confirma una superficie equivalente a la de Italia (30 mill.hectáreas = 300 mil km2)

Estas cifras se están disparando en los últimos años (2006 superó al 2005 y este al 2004, y ha sido el año con más hectáreas incendiadas, y probablemente solo será superado por el 2007) y aunque algunos ya empiezan a responsabilizar al cambio climático (aumento temperatura) como el responsable del alza de los incendios, lo triste del caso es que aún nadie ha manifestado la posibilidad de que sean los propios incendios los que estén contribuyendo al calentamiento en un efecto pinza en el que ambos factores se estén retroalimentado entre sí (incendios forest.calentamiento global)
Es muy posible que la atmósfera inferior no tenga capacidad para amortiguarlo y que se esté provocando una alteración sustancial en la composición atmosférica.
Al carecer de registros fiables no sabemos qué cantidad de CO2 se está liberando a la atmósfera como consecuencia de las combustiones de la biomasa ni tampoco que cantidad de CO2 se está dejando de procesar como consecuencia de esa destrucción forestal.
Tampoco conocemos la cantidad de oxígeno que se quema cada año en estas combustiones.

Pero la alteración atmosférica no es el único problema, ya que el sobrecalentamiento de importantes masas de aire como consecuencia de los grandes incendios forestales son (físicamente demostrado) caldo de cultivo de fenómenos extremos.

Espero publicar en febrero todos los datos fiables y contrastados que he podido recopilar durante estos meses para que las personas interesadas en el tema puedan valorarlos.

Hace unos días puede leer en una tímida nota publicada en una web de la NASA que las observaciones desde satélites arrojan una périda de bosques acusada en las últimas décadas. Pero ¿Para cuando diagnosticarán el "cáncer de pulmón" a nuestro planeta? ¿cuando ya no quede un puto árbol para arder?

Y los países desarrollados ¿a qué coño esperan para aplicar una política seria antiincendios ?

Y lo peor de todo esto, es que probablemente ya exista un sistema antiinciendios con capacidad (según estudios del propio inventor) para erradicar el 80% de los incendios forestales.


p.d. Soy totalemente independiente y solo baso mis afirmaciones en mis propios razonamientos y en la información que yo mismo recopilo y puedo contrastar.

Gracias por leerme.

pescado rabioso dijo...

ps ke te puedo decir,,,, hace un calor de la chingada jajaja , saludos

Anónimo dijo...

Yo no me lo tomo tan a la ligera amiga el mundo esta cambiando eso no se puede negar, me dejo con la duda eso de que ya pasado antes pero creo que ese dato sera algo que me propondre buscar.